Управление социальным развитием территории на примере Пермской области

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ
ПРЕЗИДЕНТЕ РФ
УРАЛЬСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
Филиал в г. Перми
Кафедра теории и практики управления
Допустить к защите
Зав кафедрой _______________ М.Г. Суслов
«____» __________________________2000г.
УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИИ
НА ПРИМЕРЕ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
Выпускная дипломная работа
Голдобина Игоря Владимировича
Курсы профессиональной переподготовки
по направлению 061000 «Государственное
и муниципальное управление».
тел: (3422) 901 327
Научный руководитель
Зуев Л.П., заведующий отделом по
взаимодействию с органами местного
самоуправления аппарата
Законодательного Собрания Пермской
области
Пермь
2000
Оглавление
с.
ВВЕДЕНИЕ.
3
ГЛАВА 1. УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ
ТЕРРИТОРИИ КАК ВИД СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.
1.1. Понятие социального управления.
8
1.2. Анализ стартовых (базовых) условий социально-
экономического развития Российской Федерации.
9
1.3. Особенности социально-экономического развития в регионах
России.
11
1.4. Особенности стартовых (базовых) условий социально-
экономического развития в Пермской области.
13
ГЛАВА 2. ОБЗОР ПРАКТИКИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО
ПЛАНИРОВАНИЯ.
2.1. Обзор принципов стратегического планирования в субъектах
Российской Федерации.
16
2.2. Организация разработки стратегии развития Пермской
области.
21
2.3. Реализация стратегии развития Пермской области.
25
ГЛАВА 3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ И
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ
СОЦИАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИИ
3.1. Практика деятельности представительных органов местного
самоуправления.
31
3.2. Деятельность Законодательного Собрания по обобщению
опыта накопленного представительными органами местного
самоуправления Пермской области.
36
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
42
Список использованных источников и литературы
46
Введение.
В 1992 году Россия стала переходить к рыночной экономике при
одновременном переходе от федеративного по названию, и унитарного, по
сути, к реально федеративному устройству государства.
В процессе реализации основных направлений социальной политики
государство снимало часть ответственности за условия жизни граждан с
федеральных органов власти и давало полномочия регионам для привлечения
их к участию в решении социальных проблем населения. Вместе с тем не
было реализовано создание условий и механизмов для более широкого
привлечения населения к реальному процессу выработки политических
решений, определения экономической стратегии.
В ходе радикальной реформы ответственность за провалы в социально-
экономическом развитии страны была в значительной степени возложена на
систему планирования, являющейся «сердцевиной» командно-
административного управления. Вслед за принятым в эти годы тезисом о
несовместимости плана и рынка, отказом от использования методов
планового регулирования при построении рыночного хозяйства последовал
практически полный демонтаж системы планирования. На муниципальном
уровне он выразился, в частности, в ослаблении целенаправленной и